Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 25.6 КоАП РФ. Свидетель». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Фальсификация доказательств представляет собой указание ложной информации в документах, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела. они могут быть заведомо ложные или составлены в связи с халатностью, безответственностью.
Фальсификация доказательств
Также сюда относится умышленное искажение данных, подделка документации. Здесь имеют значение мотивы, связи лиц, их репутация. Без опровержения они приобщаются к делу по общим правилам. Не имеет значение их правдивость или ложность.
К нарушителям закона могут применить наказания, закрепленные в УК РФ, КоАП РФ. При определенных обстоятельствах (наступлении последствий) наказания могут быть по совокупности преступлений, смежным преступлениям. Если такая фальсификация вызвала тяжкие последствия или особо тяжкие последствия для каких-либо лиц, то гражданину может быть назначен срок от 10-15 лет лишения свободы.
О подобных ситуациях уполномоченные сотрудники предупреждают участников административного процесса по делу. Процесс доказывания, опровержения юридических фактов на причастность к фальсификации начинается после появления явных подозрений в добросовестности гражданина.
Добиваться проверки сведений могут все заинтересованные в деле лица (работники следственного органа, прокуратуры, потерпевшие, обвиняемые, свидетели, адвокаты, специалисты и переводчики, эксперты). Данные действия заносятся в акты, протоколы. Каждый юридический факт должен быть максимально четко, ясно и грамотно изложен.
Понятие заведомо ложных показаний
В УК РФ содержится статья, её номер 307, в которой вкратце указана ответственность за такое преступление, как дача ложных показаний, но не раскрывается ни само понятие заведомо ложных показаний, ни обстоятельства, при которых эти показания были даны. Единственное уточнение, находящееся в ст. 307 УК РФ, так это то, что в статье рассматриваются показания, данные свидетелем или потерпевшим. И это очень важно, потому что законодательство предусматривает ответственность именно за недостоверные показания, которые дали свидетель или потерпевший. Для наступления этой ответственности необходимы два признака. Первый: ложность самих показаний, то есть они должны не соответствовать тем фактическим данным, которые имели место и были установлены в ходе следствия и в суде. Второй: недостоверность должна быть заведомой, а именно лицо, давая такие показания, уже знает о том, что они ложные, а не заблуждается в их достоверности.
Дача показаний следователю
Итак, в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного следствия гражданин может быть допрошен в качестве свидетеля. Опустим порядок вызова для допроса, остановимся на самом допросе, даче показаний, основаниях и механизме их признания заведомо ложными. Следователь, пригласив гражданина для допроса свидетелем, удостоверяет его личность и уведомляет его о возможной ответственности за преднамеренную ложь при даче показаний. С этого момента у гражданина и возникает обязанность дать исключительно правдивые показания. Однако, ни дознаватель, ни следователь, ни другое лицо, проводящее допрос, не наделено полномочиями признания показаний заведомо ложными. Как следует из Конституции РФ, только суд устанавливает вину человека в том или ином преступлении. Так и в данном случае, ответственность за сообщение заведомо ложных показаний наступает лишь после рассмотрения основного уголовного дела в суде, когда в приговоре суд укажет на недостоверность тех или иных свидетельских показаний. Но сам механизм привлечения гражданина, давшего ложные показания, к уголовной ответственности, рассмотрим чуть позже.
Виды ответственности за ложь
Можно разделить все сведения, не соответствующие действительности, на две условные группы:
- Ложное сообщение о преступлении, правонарушении – то есть, письменное заявление, вызов по телефону, обращение на официальном сайте правоохранительного органа и т.д. В таких ситуациях привлекают к ответственности причастное к необоснованному вызову лицо.
- Ложные показания при допросе в ходе судебного разбирательства (как уголовного, так и гражданского), а также при участии на стадии предварительного следствия (дознания). При этом закон перечисляет статус тех лиц, которые могут быть привлечены: это свидетель, специалист, эксперт, переводчик, а также потерпевший.
В зависимости от обстоятельств, может быть возбуждено административное производство или уголовное дело.
Когда ответственности не будет
1. Добросовестное заблуждение. Мы уже отмечали ранее, что главным основанием для законного преследования за дачу неправдивых показаний является установление вины. Следовательно, если человек добросовестно заблуждался относительно каких-либо фактов, о которых сообщил, состава преступления в его действиях не будет.
Пример №10. По делу Лебедева П.Р., обвиняемого в оскорблении, допрашивался свидетель Мотин К.А., который присутствовал при конфликте потерпевшего и подсудимого. Суду Мотин пояснил, что не слышал каких-либо оскорбительных фраз от Лебедева П.Р. Ввиду того, что двое других лиц, присутствовавших в том же месте, дали иные показания (они слышали довольно громко произнесенные оскорбления), в отношении Мотина К.А. было возбуждено уголовное дело за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам обвинения, Мотин К.А. был оправдан, при этом суд указал, что Мотин К.А. объяснил противоречия тем, что был недостаточно внимателен к происходящему между Лебедевым П.Р. и потерпевшим, поскольку в то время ему позвонили по телефону и все внимание он переключил на телефонный разговор. Таким образом, было установлено добросовестное заблуждение свидетеля Мотина К.А., что исключает уголовную ответственность за его пояснения, не соответствующие действительности.
2. Специальное условие, выполнение которого гарантирует освобождение от ответственности потерпевшего, свидетеля, переводчика, эксперта, специалиста. Такое условие содержится в примечании к статье 307 УК РФ: если до приговора (решения) суда перечисленные лица сознаются в ложности своих показаний (заключения, перевода), уголовного преследования быть не может.
Пример №11. Колосов А.М. причинил телесные повреждения своему ребенку, по делу давал показания свидетель Миронов А.Р., который являлся другом подсудимого. Миронов А.Р. сказал на суде, что никогда не знал о том, что Колосов А.М. строго, с побоями воспитывает ребенка. После допроса Миронова А.Р. судебный процесс еще не был закончен, планировалось исследование материалов дела, допросы других лиц. На одно из последующих судебных заседаний Миронов А.Р. повторно пришел и пояснил, что ранее намеренно не стал озвучивать жестокие методы воспитания Лебедевым своего сына. Он также сообщил, что, находясь дома, он долго думал над ситуацией и решил рассказать правду. Согласно примечанию к статье, Миронов не может стать обвиняемым по делу о даче заведомо ложных показаний, поскольку признался во всем ранее, чем состоялось итоговое решение по делу.
3. Неправда как способ уйти от ответственности. Линия защиты, построенная на искажении обстоятельств в пользу подсудимого, не может быть уголовно-наказуемым деянием. Это правило закреплено в статье 51 Конституции РФ, которую следователь обязан разъяснять каждому обвиняемому. В данной норме указано, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Это правило, по сути, предоставляет возможность подсудимым, подозреваемым, обвиняемым законно солгать следствию, суду.
В Налоговом кодексе РФ в статье 128 предусмотрена ответственность свидетеля за уклонение от явки по вызову, за отказ от явки и за передачу ложных сведений.
Неявка без уважительных причин после вызова по налоговому делу карается штрафом в размере 1 тысячи рублей. Уважительными причинами считаются:
- болезни самих свидетелей и их несовершеннолетних детей;
- необходимость постоянного ухода за больным родственником (тяжело больным, инвалидом, престарелым);
- торжественное событие в жизни свидетеля (свадьба, похороны, рождение ребёнка, смерть родственника);
- призыв в армию или на военные своры;
- дорожно-транспортное происшествие.
Если свидетель не может явиться для дачи показаний, представитель налоговых органов вправе получить показания дома у свидетеля или в ином месте, где тот в данный момент находится.
За необоснованный отказ свидетеля от дачи показаний, как и за передачу заведомо ложных сведений, он будет оштрафован на 3 000 рублей. Наказать можно только совершеннолетнего вменяемого гражданина.
Комментарий к статье 17.9. КоАП РФ:
1. Правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, являются видами посягательства на институты государственной власти, в данном случае на правосудие, осуществляемое судьей, на деятельность органов и должностных лиц, также уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
2. Объективная сторона административных правонарушений названных в данной статье участников производства по делам об административных правонарушениях состоит в том, что все они, вопреки возложенным на них обязанностям, дали заведомо ложную информацию по делу.
Наряду со свидетелем ответственность за заведомо ложное показание несет и потерпевший, если он допрашивается в качестве свидетеля.
3. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в прямом умысле.
Заведомо ложные показания могут относиться к любым обстоятельствам дела, подлежащим выяснению в соответствии со ст. 26.1 настоящего Кодекса.
Заведомо ложное заключение эксперта может выражаться в игнорировании части материалов, подлежащих оценке, нарочитом искажении их качеств, заведомо ложном выводе, данном в заключении.
4. Дела об административных правонарушениях рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1).
Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции), судебные приставы, а также должностные лица иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. п. 1 и 77 ч. 2, ч. 3 ст. 28.3), и должностные лица органов и учреждений уголовно-исполнительной системы (п. 5 ч. 5 ст. 28.3).
Ложная и заведомо ложная информация
Ответственность за дачу ложных показаний назначает статья под номером 307. Обратите внимание, что она охватывает только свидетельства, предоставленные следователям либо на заседании. Показания, предоставленные в любой иной ситуации — к примеру, местным самоуправцам, старшему по дому, еще где-либо, в письменной или устной форме — нельзя назвать лжесвидетельством. Подобных действий вышеупомянутая статья уже не касается. Примечательно, что об уровне ответственности за неправдивую информацию свидетель и прочие участники процесса должны быть осведомлены заранее, еще до начала допроса.
Также здесь важно понимать, что ответственность за дачу ложных показаний назначается только за заведомо ложные свидетельства. Другими словами, это те, в неправдивости которых свидетель осведомлен еще до начала допроса или, непосредственно, судебного слушания.
Когда свидетель просто ошибается в информации, которой делится с судьей, то наказания по выше упомянутой статье не будет.
истинные показания и ложные
Свидетели, потерпевшие, эксперты, переводчики предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний
В России создан специальный институт свидетельских показаний. Специалисты в этой области постоянно проводят исследования, анализируют реальные дела для составления представлений об реализации норм права. Также ищут проблематику, пути решения.
Специалисты также приводят истинность и ложность показаний в своих трудах (научной, учебной литературе). Слова лиц, участвующих в административном деле, должны быть подтверждены.
А значит зафиксированы в рамках закона, иметь значение для административного процесса, следствия. Если есть им юридическое подтверждение (нет опровержения), то можно говорить об истинности слов, бумаг. Если имеется подтвержденное опровержение, то можно говорить о ложности слов, бумаг.
Эти отношения регулируются соответствующими статьями нормативных правовых актов РФ. Но, такие отношения сложны в плане реализации. К примеру, человек будет свидетельствовать против самого себя, а уполномоченные сотрудники этот факт докажут и зафиксируют.
Здесь не может быть применена ответственность за проступок, которого не было. Но, может наступить при конкретных обстоятельствах (за ложный наговор). Если человек вызвал наряд полиции или позвонил по телефону (сообщил о проступке), из-за его слов пострадали иные граждане. Здесь может быть разный ход событий. Об этом и предупреждают сотрудники правоохранительных органов, а также суд при даче показаний.
Ответственность, предусмотренная правовыми нормами РФ
Российским законодательством предусмотрена ответственность за дачу ложных показаний. Особенности здесь заключаются в делах. Они могут быть административными, уголовными, гражданскими.
По административным делам уполномоченными сотрудниками (следователями, дознавателями, прокурорами) готовится целый пакет документации.
Перед тем, как гражданину предоставляют слово, его должны предупредить о последствиях дачи заведомо ложных показаний. После этого гражданин должен расписаться в соответствующем документе, тем самым подтверждая юридический факт реализации норм права.
Если документ будет составлен неподобающим образом, то лицо освобождается от наказания за свои слова. Это правило относится не только к свидетелям, но и специалистам, экспертам, переводчикам, потерпевшим.
Статьи 306, 307 УК РФ дача ложных показаний
В первую очередь, привлекаются те, кто вызывает полицию по выдуманной причине. Так, статья 19.13 КОАП РФ предусматривает наказание от одной до полутора тысяч рублей за заведомо ложный вызов:
- скорой помощи;
- пожарных;
- иных специализированных служб города.
Трудно сказать, с каким намерением люди вызывают спецслужбы без повода. Чаще всего так поступают подростки, которые таким способом развлекаются. Напомним, что ответственность за любое административное правонарушение может быть у достигшего 16-летнего возраста лица. До 16 лет подросток не привлекается к ответственности, но вполне может быть поставлен на учет в ПДН.
Как и при любом другом правонарушении, для ответственности должна быть установлена вина нарушителя, что не всегда удается.
Пример №1. В дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о хулиганских действиях пьяной компании во дворе жилого дома. Прибыв на место, дежурная группа не обнаружила хулиганов, а при опросе граждан, проживающих в этом дворе, стало ясно, что вызов был ложным. По номеру телефона, с которого звонили, был установлен мужчина, который обратился в полицию. Он сознался в том, что обманул дежурного, хулиганства не было. При этом он объяснил свои действия тем, что многократно вызывал полицию из-за двух лиц, которые постоянно справляли нужду в арке дома, но, поскольку полиция не приезжала ни на один из 12 вызовов по этому факту, он решил сообщить другие, не соответствующие действительности, сведения о более серьезном нарушении. По данному делу суд счел предоставленные доказательства недостаточными для установления виновности гражданина, от отчаяния вызвавшего полицию.
Исходя из практики, к административной ответственности привлекаются лица, которые явно и без какого-либо заслуживающего внимания повода вызвали полицию или другие службы.
Пример №2. Учащиеся колледжа решили пошутить и осуществили вызов 01, сообщив о пожаре в частном доме. После того, как приехали пожарные, сразу была вызвана полиция для составления протокола по ст. 19.13 КОАП РФ, поскольку констатировали ложность вызова. Звонившие долго оправдывались, говоря, что пожар им показался, так как на соседнем участке горел костер (сосед действительно жег мусор). После тщательной проверки было установлено, что спутать костер с огнем на крыше жилого дома (именно так было сообщено оператору 01) было невозможно, действия студентов были признаны намеренными, они понесли ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей каждый.
Обычно шутники вызывают полицию, пожарную, реже – скорую помощь. К иным специализированным организациям, намеренный вызов которых подпадает под статью 19.13 КОАП РФ, относятся дорожная, газовая, энергетическая служба и т.д. Например, бывают ложные вызовы о запахе газа в доме, о якобы провалившемся уличном тротуаре, куда угодил автомобиль, об обрыве электропровода и т.д. Подобная информация подлежит немедленной проверке по внутренним инструкциям каждого государственного учреждения. Дезинформируя диспетчеров служб, такие вызовы нарушают работу отделений в целом: напрасно тратится рабочее время на мнимые происшествия, тогда как в это время реальная помощь может понадобиться другим.
По ст. 306 УК РФ привлекаются те, кто сообщил о преступлении, которого на самом деле не было. За такие действия законодатель предусмотрел:
- штраф до 120000 рублей, обязательные работы до 480 часов, исправительные работы до 2-х лет, лишение свободы до 2-х лет;
- штраф до 300000 рублей или 3 года лишения свободы в том случае, когда сообщили о тяжком, особо тяжком преступлении. Пример №3. Носов Е.Н., который развелся с женой по ее инициативе, решил отомстить ей и позвонил в полицию. Он сообщил о том, что Носова К.Т. издевается над их общим сыном, бьет его, держит его дома много месяцев, не водит в поликлинику, то есть, тем самым, совершает сразу несколько деяний, направленных против здоровья ребенка. В ходе проверки устного заявления Носова Е.Н. было установлено, что информация, полученная полицией, не соответствует действительности – Носова прекрасно справляется с воспитанием сына, много времени уделяет его развитию, водит ребенка в спортивную секцию, школу и т.д. Против Носова Е.Н. было возбуждено уголовное дело за ложные обвинения в совершении тяжкого преступления, по итогам рассмотрения дела в суде ему было назначено лишение свободы условно. Бывшей супруге удалось взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
- лишение свободы до 6 лет, если будет доказано искусственное создание доказательств вины. Необходимо отметить, что именно в таком виде этот состав преступления на практике встречается реже по сравнению с «простым» составом, поскольку труднее собрать доказательства. Пример №4. Ректов Р.П. обратился в полицию с заявлением о совершении угона его автомобиля. При этом он пояснил, что его избили двое неизвестных лиц, вытолкали из салона автомобиля и уехали в неизвестном направлении. При проверке было установлено, что в 14:15 (время, которое заявитель указывал как время совершения угона) его видела соседка по подъезду, он сидел в кафе с женщиной и обедал, при этом был без синяков на лице. Впоследствии был допрошен приятель заявителя, который признался в том, что по просьбе Ректова нанес ему незначительной силы удары по лицу и взял на хранение в свой гараж автомобиль. Таким образом, Ректов понес наказание в виде 1 года лишения свободы по ч. 3 ст. 306 УК РФ (было установлено, что мотивом преступления было получение страховки), в том числе и за создание искусственных доказательств.
Отдельной статьей Уголовный кодекс России предусматривает наказание за ложное сообщение о теракте. Так, в соответствии со ст. 207 УК РФ виновному лицу может быть назначено до 5 лет лишения свободы.
В результате ложного вызова полиции, скорой помощи или других специальных служб государству причиняется ущерб, который взыскивается с виновника. Наиболее существенный материальный вред может быть нанесен при выезде на обманное сообщение об акте терроризма, поскольку задействованы группы быстрого реагирования, кинологи, взрывотехники, эксперты, присутствие которых на местах происшествия такой категории дел строго обязательно. Выезд всех перечисленных сотрудников может обойтись государству до 50000 рублей, если посчитать участие каждого из них. Потраченную зря сумму суды взыскивают с нарушителя спокойствия, который предварительно признается виновным по ст. 207 УК РФ. В некоторых случаях ущерб подсчитывается уже в ходе предварительного следствия и взыскивается с виновного одновременно с постановкой приговора.
Согласно ст. 70 ГПК РФ, свидетель в гражданском судопроизводстве тоже обязан давать только правдивые показания, в противном случае может быть применена ответственность по ст. 307 УК РФ. В то же время, именно в гражданском производстве свидетель за дачу заведомо ложных показаний отвечает перед законом крайне редко, такие случаи носят единичный характер. Это отчасти объясняется тем, что множество норм гражданского права уже содержат возможные последствия в случае обмана одной из стороны договора (непредоставление правдивой информации о товаре, сокрытие срока годности, умолчание о том, что предмет договора находится в залоге у третьих лиц и т.д.).
На практике возникает много нюансов, которые неоднозначно воспринимаются судебными инстанциями. К примеру, как привлечь к ответственности за дачу ложных показаний человека, который оговаривает себя? Нередко среди судимых лиц могут быть договоренности «взять все на себя», и тогда в ходе разбирательства свидетель может не просто сообщить ложные сведения, но и самооговорить себя.
Пример №9. Крылов А.П. привлекался за кражу, по делу проходил свидетель Иванов Е.А., который, как следовало из материалов дела, к совершению преступления был непричастен, не знал намерениях Крылова А.П. В судебном заседании Иванов поменял показания, сказав, что именно он совершил хищение, а Крылов А.П. его пожалел и сознался в том, чего не совершал.
По этому делу Крылов А.П. был все же осужден по предъявленному обвинению, поскольку показания Иванова были расценены судом как не соответствующие действительности. Добытыми по делу доказательствами, помимо показаний свидетелей и явки с повинной, вина Крылова была подтверждена. Суду пришлось посмотреть представленную видеозапись из супермаркета, на которой хорошо видно, что именно Крылов в одиночку совершил преступление. Получается, что Иванов хотел облегчить жизнь приятелю, сообщив сведения, не соответствующие действительности.
В приведенном примере Иванов понес ответственность за ложное сообщение о преступлении, но не во всех регионах такая практика. Многие судьи считают, что ответственность может наступить лишь в том случае, когда информация (оговор) касается третьих лиц. Если есть самооговор, пусть и несоответствующий действительности, никакой ответственности быть не может.
Мы предполагаем, что в каждой конкретной ситуации есть свои особенности, которые нужно учитывать в совокупности, ориентируясь на те факты, которые стали известны суду в целом по делу.
В первой части статьи можно найти санкции, которые применяются за дачу ложных показаний:
- Штраф в размере дохода за полгода или 80 000 рублей.
- Обязательные работы сроком на 480 часов.
- Исправительные работы сроком на два года.
- Заключение под арест сроком до 3-х месяцев.
Вторая часть статьи посвящена даче ложных показаний, при условии совершения тяжкого преступления. В этом случае, наказание может быть следующим:
- Виновному назначаются принудительные работы сроком на 5 лет.
- Лишение свободы на 5 лет.
307 статья носит название «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод».
Мы сумели разобраться в том, что может последовать за дачей ложных показаний. Важно отметить, что наказание может быть назначено суровое. В следственных органах всегда предупреждают о подобном, перед началом допроса.
Дача ложных показаний: статья УК РФ 306
Ложные показания в формате понятия существует достаточно давно. Оно означает, что гражданин, находящийся в судебном органе или на этапе работы следствия, дает неправдивые сведения о преступных деяниях. Они могут предоставляться не только участниками процесса, но и другими организациями, свидетелями. Ложная информация предоставляется по разным причинам:
- свидетели хотят скрыть правдивые факты, чтобы виновный не подлежал привлечению к ответственности;
- участники процесса не обладают полными сведениями о преступлении, чтобы точно ответить на вопросы, поставленные со стороны государственных органов, касающиеся деталей произошедшей ситуации.
Многие люди, которые попали в ситуацию с дачей ложных показаний, задаются вопросом: что будет за дачу ложных показаний? Исчерпывающий ответ на этот вопрос дает уголовный кодекс, статья за ложные показания – 307. Она регулирует правоотношения участников процесса, устанавливает наказание за дачу ложных показаний, разъясняет в каких случаях ответственность за дачу ложных показаний, не наступает. В уголовном производстве имеется такое понятие как заведомо ложные показания.Об их факте можно говорить, когда человек умышленно скрывает правдивые сведения, путает последовательность событий, ошибается в датах и времени совершения действий, по-своему трактует высказывания других людей, причастных к делу.
Законодательством регламентированы существенные меры по реализации статьи 307 УК, ведь дача заведомо ложных показаний представляет собой нарушение баланса справедливости и поощрение преступных деяний. Запутав следственные и судебные органы, гражданин может помешать им: сделать правильный вывод, правильно трактовать последовательность событий, мотивационные составляющие, исполнить свою функцию.
Когда заведомо недостоверную информацию сообщают для выгораживания виновных, лжесвидетельство совпадает по признакам с укрывательством преступления, ответственность за которое определяет статья 316 УК. Здесь важным признаком является то, что укрывательство не должно быть заранее обещанным виновному, как и дача ложных показаний. Оба преступления имеют умышленный характер, однако, укрывательство отличается совершением активных действий, лжесвидетельство может выражаться в несообщении важной информации.
Если свидетель заранее пообещал сообщить ложные сведения для сокрытия виновного, то здесь налицо соучастие в пособничестве, которое квалифицируется по Особенной части УК.
Таким образом, дача заведомо ложных показаний часто пересекается с другими преступлениями. Верное определение особенностей и признаков совершенного деяния позволит избежать ошибок в установлении виновности и назначении наказания. Это имеет большое значение, поскольку на практике к факту сообщения заведомо ложных сведений суды относятся более лояльно, чем к смежным преступлениям.
Дача ложных показаний может выражаться в различных формах, но в любом случае это нарушение общественного доверия, которое оказано предполагаемым очевидцам совершения преступления. Лжесвидетельство проявляется чаще всего в 5 вариантах:
- Искажение информации. Выражаться может в изменении даты и места происшествия, порядка событий, количества участников и.т.п.
- Манипулирование качеством сведений. В этом случае очевидец выдает информацию как достоверно известную, хотя до конца он в этом не убежден. Или утверждает, что не уверен в том, как именно все происходило, ссылается на плохую память, имея точное представление о происшествии.
- Манипуляция количеством информации. Допрашиваемый может утаивать часть сведений или преувеличивать их, например, сказать, что нападавшие были вооружены, хотя оружие было только у одного из них.
- Размытость или двусмысленность сведений. Например, свидетель отчетливо видел, кто на кого напал, но говорит, что между сторонами просто произошла какая-то ссора.
- Ненужные данные, которые отвлекают внимание, запутывают следствие, уводят от важных деталей и т.п.
Во всех случаях для правильной классификации преступления необходимо доказать, что информация была заведомо ложной. То есть свидетель или потерпевший осознавал, что излагаемые им сведения искажают истину, и вводят следствие или судей в заблуждение.
Однако во многих случаях сделать это очень трудно, поскольку злоумышленник может сослаться на неумение четко излагать свои мысли или непонимание вопроса.
Как упоминалось ранее, ответственность уголовного характера назначается не за ложь в общем, а конкретно за заведомо ложные данные. Те, в неправдивости которых свидетель уверен. К примеру, такими свидетельствами могут быть слова о непричастности подсудимого к преступлению. Свидетель может сообщить судье, что они подсудимым на момент преступления были вместе, хотя на деле было иначе.
Как это происходит на практике
Административная ответственность не такая уж тяжкая, поэтому на ней я останавливаться не буду. Рассмотрим уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ.
На практике, уважаемые читатели, случаи привлечения к уголовной ответственности – очень большая редкость! (Сразу оговорюсь, уважаемые читатели, речь идет только лишь о моей практике. Возможно, кто-то знает массу таких примеров!) Что до гражданского процесса, то я, всю свою сознательную жизнь, вращаясь в правоохранительной сфере, не знаю ни одного такого случая! В уголовном – таких случаев знаю несколько. А точнее, два, или три! Все! А как же, спросите вы, поступают со свидетелем, который дает заведомо ложные показания? Да никак, по большому счету! Следователь предупреждает об ответственности, свидетель (потерпевший) предупреждается об ответственности, расписываются за это, но не больно-то эту «роспись» боятся! Если есть существенные противоречия в чьих-то показаниях, следователь проводит очные ставки, каждый стоит на своих показаниях, как наши в сорок первом под Москвой! В суде же тоже никто особо на заморачивается на эту тему! В приговоре судья указывает что-то типа: «…суд считает показания Петрова достоверными и принимает из во внимание, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, а к показаниям Иванова суд относится критически, поскольку они противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле, а сам Петр Иванов состоит в дружеских отношениях с подсудимым Сидоровым и заинтересован в том, чтобы последний избежал ответственности за содеянное…». Все! Практически никто никого не привлекает к ответственности! А вот пример, когда привлекли! Был совершен грабеж. Возбудили уголовное дело. Уж не знаю, каким макаром «обрабатывали» потерпевшего, то ли деньгами, то ли угрозами (что вряд ли.)! Потерпевший резко меняет показания, говорит, что меня никто не грабил, что я был зол на человека, поэтому и написал заявление и оговорил этого кристально честного человека! Но ведь уголовное дело возбуждено! Для следователя прекратить его за отсутствием состава преступления – смерти подобно! Вот и вышли из положения! В отношении одного прекратили уголовное преследование, а второму предъявили обвинение в заведомо ложном доносе и даче заведомо ложных показаний и дело направили с обвинительным заключением в суд. Но лучше, конечно же, если вам «не повезло» и вы стали свидетелем, то говорить правду!
Дача заведомо ложных показаний по административному делу
Другим словами – добиться ведения протокола судебного заседания, и при этом не стесняться заявлять судье отводы после каждого его отказа в соблюдении ваших законных прав. Другой вопрос – как поступить дальше – должны ли вы приступить к допросу сотрудника милиции, то есть начать задавать ему вопросы по обстоятельствам дела? Думаю, что если дело сфабриковано, было бы логично вообще отказаться от такого допроса со ссылкой на то, что допрос сотрудника милиции является заведомо незаконным, а вы не собираетесь участвовать в заведомо незаконных действиях. Если же есть шанс, что сотрудник милиции будет говорить в вашу пользу (что маловероятно), тогда можно его и допросить (напомню, перед этим предупредив, что он не подлежит административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судья его в этой части обманул, его подписка недействительна, а его допрос является заведомо незаконным).